Svensk Bilrådgivning

S.k. ”wet belt” är en konstruktion som dykt upp på senare år. Skälet verkar vara de ökande miljökraven på biltillverkarna, som måste vända på varje sten för att sänka utsläppen för att nå Euro 6, vad jag förstått. Detta har bl.a. lett till att dieselmotorer utrustats med mer elektronik, vilken krånglar och gör dieslarna mer opålitliga än bensinare i dagens läge. Vad gäller bensinmotorer så har bl.a. Ford och PSA (Peugeot/Citroen) kommit med snilledraget att låta kamremmen löpa ner i oljesumpen, och hela vägen upp inne den oljesmorda motorn. Gummi och olja är ingen bra idé (”lika löser lika”). Således löser oljan upp remmen, som först spricker och fnasar. Fnaset kan hamna i oljesilen, och täppa till oljeflödet till pumpen, varpå motorn skär. Då blir det sannolikt till att köpa ny bil. Själva remmen spricker med tiden och går till slut av – varpå kolvar slår i ventiler och motorn blir skrot då med. Detta vet jag gäller Fords trecylindriga eco boost-motorer, och PSA:s trecylindriga 1,2-liters ”Pure Tech”-motorer. Pure Tech-motorerna hade först ett planerat kamremsbytesintervall på 24 000 mil – men motorerna havererade långt innan dess, varför man infört intervall på 7000 mil, vad jag fått veta. Och det är en hög gräns, med tanke på hur det ser ut i de motorerna vid 6000 mil. Se foto nedan.

Man kan enkelt kontrollera om bilen (åtminstone PSA:s) har wet belt, och hur skicket är, genom att skruva av oljepåfyllningslocket. Nere till höger i motorn syns kamremmen, om motorn är en Pure Tech. Där kan man se skicket och ev. sprickor. Men fundera inte ens på att köpa en sådan motor – det är att be om haveri och problem.

Eftersom tillverkarna sannolikt gjort detta för att spara bränsle och så kvala in i striktare utsläppsklass – alltså av miljöskäl – så blir frågan: Hur miljövänligt är det att behöva byta motor efter kanske 10 000 mil för att den skurit eller smällt sönder? Ofta kommer det inte anses vara värt ett motorbyte och man får istället köpa en ny bil = en bil extra måste produceras, med den stora miljöbelastning det innebär. Hur miljövänligt är det?

På samma spår kan man resonera om trecylindriga motorer allmänt:
-En motor med 25% färre cylindrar måste arbeta med större belastning per cylinder, samtidigt som lagren är mindre p.g.a. motorns storlek, vilket lätt kan leda till utslitna lager och att motorn skär och måste kasseras, varpå ovanstående scenario blir aktuellt. Hur miljövänligt är det?

-Ofta har dessa trecylindriga motorer försetts med turbo för att kompensera för den minskade storleken och kraften. Turbon ökar belastningen på de tre cylindrarna och dess mindre lager än mer. Dessutom sliter den på oljan mer, varför motorn får sämre kvalitet på smörjningen, vilket i längden ökar risken för haveri även på den vägen. Hur miljövänligt är det?

Undvik därför både trecylindriga motorer och motorer med wet belts. Det blir billigast så – och bäst för miljön.